剥夺高中和大学学生进行批判性探究的技能，以及那些使起源神话复杂化或破坏神话的书籍，似乎是为了保护被粉饰的历史观，政客们为了政治利益而煽动这种历史观。如果没有批判性的学习，通过搜索引擎、维基百科(Wikipedia)等网站和ChatGPT等人工智能平台发现的互联网版本的历史，是他们更有可能挖掘或接收的。这些在文化上流行的版本更有可能受到驱动互联网搜索引擎和人工智能的算法的推动。

为了了解这可能有多大的危险，我决定在一个我了解的主题上测试这些流行工具。我正在考虑写一本关于美国无名废奴主义者的书，并探讨一个对非裔美国人的自由斗争和我们作为“自由之国”的国家认同都至关重要的问题:为什么开国元勋们允许奴隶制，他们中有谁反对这种“特殊的制度”?

关于开国元勋有一个伟大的起源神话，德桑蒂斯本人也曾口述过，并将其延续下去，表明他们支持所有人的自由。但这与历史记录不符，历史记录表明，只有一位国父格瓦诺·莫里斯(Gouverneur Morris)在制宪会议期间强烈反对任何关于奴隶制的妥协。为 所有 开国元勋们，包括那些在某些情况下公开反对奴隶制的人，争论的焦点是如何做 多 迁就奴隶制，而不是废除奴隶制。

我决定做一个实验，看看对于那些对这个话题感到好奇，但还没有在AP课程或大学里教授的那种严谨的研究和分析技能的学生来说，有什么信息是可用的。互联网和人工智能会给学生提供什么关于开国元勋和奴隶制的知识?

我从ChatGPT开始，问:“在制宪会议上，哪些代表公开反对奴隶制，他们说了什么?”它回应说，“几位代表主张废除奴隶制”，并引用了四位北方代表的反奴隶制言论:莫里斯、本杰明·富兰克林、埃尔布里奇·格里和詹姆斯·威尔逊。然后，它编了一个童话般的结论:“这些只是在制宪会议上公开反对奴隶制的许多代表中的几个例子。然而，尽管他们反对，奴隶制在当时并没有被废除，并且在未来许多年里仍然是美国社会的一个有争议的问题。”

这种说法与制宪会议上发生的事情的真相相去甚远。ChatGPT似乎把对奴隶制或奴隶贸易的批评等同于呼吁废除奴隶制。但是在1787年夏天55名代表进行的为期100天的辩论中，没有人提出废除死刑的建议，甚至莫里斯也没有。无论南方还是北方，国家财富和商业都完全依赖于奴隶制，任何这样的提议在政治上都是行不通的。相反，南方代表与北方代表不断发生冲突，因为他们要求把奴隶制作为组建新的国家政府的条件。

谷歌更有用，尽管有点吓人。它提供了大量反映不同观点的链接，我不得不费力地寻找更准确的信息。一位观点作家指出，那些奉行反奴隶制价值观、拒绝奴役人民的开国元勋，莫里斯就是其中之一。在大会上，乔治亚州和南卡罗来纳州的人和其他南方人一样，积极推动奴隶制事业。许多网站都找到了发表反奴隶制言论的代表，但似乎只有莫里斯明确谴责奴隶制，并抵制南方的威胁，如果他们支持奴隶制的要求得不到满足，他们就会反对宪法。

为了检验这一说法的真实性，我读了两本书，这两本书详细讲述了关于奴隶制的开国宪法辩论，并得出了关于开国元勋意图的截然相反的结论——但在事实上是一致的。

历史学家肖恩·威伦茨(Sean Wilentz)赞扬了大会代表们不宽恕人类拥有财产的行为，部分表现为在宪法中没有使用“奴隶”一词。法律历史学家保罗·芬克尔曼(Paul Finkelman)持相反的观点，他得出的结论是，奴隶主从全国其他地方赢得了重大让步，除了在技术上和语言上拒绝从法律上批准奴隶制外，他们几乎没有放弃什么回报。这两篇文章都很乏味，但都表明莫里斯是大会上反对奴隶制的最热烈的声音。

事实上，尽管德桑蒂斯式的断言是国父们开始了美国走向废奴的征程，但唯一一个说过任何关于黑人立即获得自由的言论的大会代表是莫里斯。莫里斯辩称，他“永远不会同意支持国内奴隶制”，认为它是一种“邪恶的制度”，是盛行的“天堂的诅咒”。莫里斯反对臭名昭著的3/5妥协案，称南方各州是在虚张声势:如果他们想把奴隶包括在内，以便在国会中分配州代表，那么他们应该让他们成为有投票权的公民，他说。

我决定给ChatGPT第二次机会，并试图引导它找到正确的答案，这一次我问:“Gouverneur Morris在制宪会议上对奴隶制说了什么，他具体提出了什么建议?”ChatGPT花了一会儿时间，然后编造了一个答案，声称莫里斯呼吁立即废除奴隶制。但他没有。十年前，作为纽约州宪法的缔造者，他曾呼吁谴责奴隶制，但未能成功。在全国代表大会上，他确实提议，只有自由人才能被算作国会代表(就像亚历山大·汉密尔顿(Alexander Hamilton)一开始所做的那样)，但他的提议遭到了来自北方和南方代表的压倒性拒绝。

我在莫里斯身上发现了一个不完美的英雄，主要是通过阅读他自己的话。他在大会上发表了最多的演讲(173次)，超过了他的宾夕法尼亚同胞威尔逊(168次)和詹姆斯·麦迪逊(161次)。莫里斯经常发表反对保护奴隶制的言论，并在其他问题上发表自己的意见，他表明，宪法是一份交易性的，而不是神圣的文件，其中存在权衡。在大会上，他大声地思考，也许北方和南方各州分道扬镳是最好的选择，因为奴隶制是“上天的诅咒”，这些地区注定要分裂。

莫里斯很有先见之明，站在历史正确的一边。大会上的大多数人就没那么勇敢了。将近一半的代表本身就是蓄奴者，其中包括被誉为“宪法之父”的麦迪逊，其中一些代表，如弗吉尼亚州的乔治·梅森，他奴役了数百人，他反对奴隶制的道德。但道德或理想必须牺牲于“妥协的必要性”，就像表面上反对奴隶制的威尔逊在大会上敦促的那样。(威尔逊是第一个提出3/5条款的人。)

最终，代表们采用了多种机制，通过这些机制，宪法容纳了奴隶制和压制民主。宪法禁止国会在20年内干涉奴隶贸易。它禁止各州解放逃犯，并要求“根据要求”将被奴役的逃犯归还。它以3/5条款加强了奴隶制州的权力，在国会和选举团中不成比例地分配代表权，其中还包括3/5公式，使奴隶制利益在总统选举中得到提升。

不管制宪者的意图是什么，这些结构性的让步使奴隶制得以延续和扩张。在大会之后的近80年里，道德、政治和宪法上的争论都未能在很大程度上在全国范围内结束奴隶制，因为几十年来最高法院在很大程度上具象了这一特殊的制度，而不是削弱了这一制度。南方通过脱离联邦和内战才结束了黑人的奴隶制度。只有支持奴隶制的南方人缺席国会，政治废奴主义才能占上风。像撒迪厄斯·史蒂文斯和查尔斯·萨姆纳这样的激进共和党人，与温和派共和党人联合，最终能够破坏国父们最初对第13、14和15修正案的妥协，并在理论上赋予以前被奴役的人自由和平等。

不幸的是，至上主义者和吹狗哨的政客继续建立了严格控制黑人的追随机构，包括囚犯租赁、苦役、南方吉姆·克劳、北方犹太人区和大规模监禁。如果我们要解决种族不公正的制度或制止暴力的白人民族主义恐怖主义，就需要说出真相和批判性的调查。

我的观点并不是要诋毁容忍奴隶制的制宪者，而是要表明，我们的国家一直处于一种复杂的舞蹈之中，一边是我们仍在为之奋斗的理想，另一边是仍然需要被征服的危险意识形态——白人至上主义。这种意识形态在互联网的黑暗角落得到推广，催生了煽动国内恐怖分子的“大替代理论”(great replacement theory)。真实的历史需要深入的研究，阅读文本，检查引用，辨别真相，或者至少承认相反的解释，并在其中进行选择——这些都是AP和大学课程中教授的技能。

制宪者有他们的启蒙理想。废奴主义者是创造一种政治的先锋，使这些理想为更多人实现。就我个人而言，我赞美勇敢的废奴主义者的声音，比如格瓦诺·莫里斯、托马斯·潘恩(他在写《常识》之前写过一篇反奴隶制的文章)、菲利斯·惠特利、弗雷德里克·道格拉斯、索杰纳·特鲁斯、塞迪斯·史蒂文斯和其他我认为是国父和母亲的人。通过他们，我可以真诚地表达对这个国家及其理想的热爱，即使我反对破坏这些理想的现行制度。

真相被愤世嫉俗者和空想家所复杂化和压制，他们的观点可以被搜索引擎及其算法放大。我担心，人工智能将加速它的埋葬。

与他们的父辈和祖辈相比，新一代更加多样化，更能接受不同，他们不应该被剥夺发现丰富的美国故事所需的技能和材料——包括值得他们相信的无名英雄。